Дебатът между кандидат-президентите Румен Радев и Анастас Герджиков предизвика коментарите на политолози и журналисти в социалните мрежи Ето вякои от тях:

Проф. Огнян Минчев, политолог:

Няма "обективни критерии" за това кой печели и кой губи един дебат. Първият телевизионен дебат в историята се провежда между Джон Фицджералд Кенеди и Ричард Милхаус Никсън през 1960 г. Дебатът печели Кенеди - не защото тезите му са много по-убедителни или защото излъчва интелектуално превъзходство. Кенеди просто се държи по-освободено, излъчва симпатия, харизма, психологическа достоверност - убедителност. Никсън е изключително интелигентен и успешен полемист - с голям политически опит. Но по време на този дебат той излъчва напрежение, отрицание, на моменти - реакции на отхвърляне и озлобление. Това решава нещата в полза на Кенеди. Хората не слушат особено внимателно тезите и аргументите на спорещите. Те се ориентират по способността им да излъчва сила, убедителност, комуникативност, симпатия.

Тази вечер ние гледахме предизборен дебат. Единият от дебатиращите бе много стегнат - сякаш вътрешно притеснен и полагащ усилия това да не се прояви външно. Но напрежението прозираше. Този човек излъчваше отрицание и - особено не места - видимо озлобление. Другият се държа с малко пресилена лекота, отказа се от гарантирани възможности да нанесе "ъпъркът" и да спечели поне 1-2 нокдаун-а. Заложи на известно снизхождение и малко прекален "феърплей" в ключови моменти на слабост от страна на съперника. Другият не пропусна да нанесе ударите, които можеше. Феновете получиха възможност да твърдят ентусиазирано, че техният кандидат е спечелил убедително. Във всеки случай - след този дебат, струва ми се, опознаваме двамата съперници малко по-добре, малко по-задълбочено. Резултатите от състезанието - в неделя вечер.

Доц. Момчил Дойчев, политолог:

Защо ли днешните изстъпления пред турското посолство, организирани очевидно от стражевия пес на Радев, милиционера Рашков, ми напомнят за изстъпленията през май 1989 г.? Кому е нужно това реставрирано комунистическо проруско, антибългарско, дебилно патриотарство? Не на България, във всеки случай! 

В паметта ми са крясъците на тогавашните организирани от ОФ тълпи патриотари, които тогава крещяха и наричаха "родоотстъпници" и "предатели" малцината българи от Клуба за подкрепа на гласността и преустройство и другите граждански организации, застъпили се за правата на нашите съотечественици с мюсюлмански имена. Спомням си как рисуваха чалми на вратата на голямата поетеса Блага Димитрова, как копоите на режима вървяха по петите на Желю Желев и малцина интелектуалци, противопоставили се тогава на бандитския режим на Тодор Живков. 

Днешните наследници на посткомунистическата олигархия по нищо не се отличават от онези тълпи, организирани от комунистическата диктатура.

...Току що Радев каза на дебата, че искал да затвори страницата на диктатурата. А всъщност отново я отваря!

 Доц. д-р Антоний Гълъбов, политолог:

Радев бе много изнервен, проф. Герджиков показа балансиран образ. Радев беше видимо по-слаб. Много изнервен, губеше много време в началото и докато проф. Герджиков поддържаше стабилен ритъм и успяваше да лансира тезите си, на Радев му личеше много, че се чувства дискомфортно в този дебат.

Нещо, което бе сигурно и дори очаквано, защото през всичките тези години той избягваше разговори и с журналисти и с политици. Така че, абсолютно обективно погледнато, този дебат бе спечелен от проф. Анастас Герджиков.

На зрителите вероятно направи впечатление изключително агресивното поведение на Радев. Дори на моменти на него му избиваха петна, губеше равновесие. В това отношение проф. Герджиков показа един много по-спокоен, много по-балансиран образ.

Ирина Асиова, журналист:

Езикът на тялото казва всичко! Радев - раменете в една равнина, гръбнакът изправен, погледът вперен = уверен, солиден, лидер. Герджиков - изгърбен, килнат, мига на парцали = жертва, предварително се е предал.

Цветанка Андреева, политолог:

Стана ясно защо Радев бягаше от дебат! Герджиков свали Радев от пиeдестала на властта! Генералските метаморфози на президента Радев в името на властта.

Преди пет години генералът стартира като руски лобист. Беше срещу натовските F16, обяви Крим за руски и лобира за отпадане на санкциите срещу режима на Путин. После за да запази и разшири влияние стана "натовски генерал" Ходи, прави инициативата "Три морета" /но без да застъпи най-важните енергийни проекти, че да не ядоса много Москва/

От вчера пък е "български генерал срещу турската държава" /по думите на Мая Манолова/. Националистическа реторика подходяща за комунистически генерал от срамния възродителен процес.

Ако стигне до втори мандат най-вероятно ни е подготвил сценарий в който ще се превърне в "латиноамерикански генерал"!“

Васил Петев, журналист:

Железен. Ами, не ми трябва да гледам, кой знае колко дълго, защото за мен е очевидно, кой трябва да бъде президент - Герджиков не е подготвен. Дори го е страх. Нещо повече - говори с тъпи ПР заготовки (не знам кой му е ПР, но да ходи да се гръмне). Видимо е. Румен Радев трябва и ще бъде президент.

Андрей Ковачев, евродепутат:

Радев: "Крим е руски!" Герджиков: "Крим е украински!" 

Всеки да си прави изводите!“

Борис Русев, историк:

Разбрахме едно от Радев. Ако някоя държава анексира българска територия със сила и си забие знамето, значи си е нейна.

Иво Сиромахов от "Шоуто на Слави":

Как ли се чувстват студентите от Софийския университет сега? Аз бих се срамувал, ако имам такъв ректор. А как се чувстват достойните преподаватели, които трябва да се примирят с факта, че лицето на Университета е слуга на някакъв полуграмотен уличник от Банкя. Клетникът ще загуби изборите, но ще остане ректор. И как ще продължат да го възприемат? Човекът, който е коленичил пред мафията, целунал е ръка на престъпник. Къде е духът на Университета?

 Арман Бабикян от ИБГНИ: 

Вас ви представя бившият министър на вътрешните работи, който ръководеше министерството докато бяха бити вашите студенти....."! Край на цитата - край на дебата!

Христо Кирчев, бивш кмет на Варна от СДС:

"Дебат?! Май беше разговор между две личности с различен манталитет. Очаквах повече динамика, открит спор, но самия регламент на дебата го направи скучничък. Всъщност беше демонстрация на два различни характера…

Гледам във ФБ телешки възторг към Радев, но не можа да надскочи казармения манталитет. Герджиков с типичната стойка на интелигента, по-лежерен, по-спокоен, с липса на агресия към опонента. Доста силен край на представянето му, стана по-уверен и по-атакуващ. Приятно беше ръкостискането в края на дебата.

Разбира се, това е моя избор. Ще гласувам за проф. Герджиков!

Асен Балтов, депутат от ГЕРБ и бивш шеф на "Пирогов":

По здравна тема Професорът го закова!!! Поведенчески е просто светлинни години напред!

Иван Ибришимов, журналист:

Дебатът бе спечелен от Ади Радева! Браво! Като колега я поздравявам за железните нерви. 

Румен Радев се издъни жестоко с позицията си за Крим. "Крим е руски - какъв да е?", каза той. Така  отрече не само световната оценка за руската агресия в Украйна и анексията на Крим, но и принадлежността ни към ЕС и НАТО.

Индиректно тази формулировка е заплаха за официалната геополитическа позиция на България, както и свидетелства за мерака му за преориентирането ни към мечтаната от Путин Евразийска общност. 

Не знам какво мислите вие, скъпи приятели, но аз се чувствам европеец, възхищавам се на Щатите  като световен лидер в защитата на свободата и развитието на науката и технологиите. И съм категорично против срещу всеки, който иска да ни върне два века назад, към блатното мислене  на агресивната путинова Русия! Не искам да си вадя виза за Варна или Балчик в Москва!

Ще гласувам срещу Радев, защото е антипод на академизма и здравата мисъл. И защото закопава България!